・・・・・・・ＰＡＲＴ１～１１の内容を紹介します・・・・・・・・　

■ＰＡＲＴ１　植村裁判の基礎知識　

植村裁判を理解していただくための基本情報です。植村裁判の足取り、訴因となったできごと、裁判のあらまし、裁判の訴状などを収録しています。

■ＰＡＲＴ２　捏造ではない――その根拠

植村氏が裁判で訴え続けたのは、「私の書いた記事は捏造ではない」ということでした。植村氏は法廷で１１回の意見陳述を行い、本人尋問では２回、櫻井、西岡側代理人の質問に応じました。全国各地の集会や講演会でも語り続けました。植村弁護団は多数の書面で、「捏造はあり得ない」ことを立証し、学者、研究者も意見書でそれを裏付けました。朝日新聞社が行った記事検証や第三者委員会報告でも「事実のねじ曲げはない」と明記されています。当時の日韓の報道の内容がほぼ同じであったことも、植村記事が捏造ではないことを裏付けています。ＰＡＲＴ２は、「捏造ではない」ことの根拠となる発言、意見、資料を収録しています。

■ＰＡＲＴ３　誤りだらけの「捏造」決めつけ　

植村裁判で最大の争点となったのは、植村氏の１９９１年の記事を「捏造」と決めつけた被告側の主張の当否でした。東京訴訟の被告西岡力氏、札幌訴訟の被告櫻井よしこ氏が植村氏の記事を「捏造」だと決めつける根拠は、要約すれば、次の３点ということになります。　①植村が、元慰安婦（金学順氏）の述べていない経歴を付加したこと　②植村が、金学順氏が自ら述べた経歴を適切に報じなかったこと　③植村が、記事に関して利害関係を有していたこと。この３点について、植村側は多数の史資料、文書、記事、証言で反証し、西岡、櫻井両氏の言説には逆に多くの誤りがあることを明らかにしました。櫻井、西岡両氏の「捏造」決めつけの根拠は裁判で完全に崩されました。ＰＡＲＴ３はその経緯を記録しています。

■ＰＡＲＴ４　植村氏が受けた被害　

植村バッシングは、個人を標的にして、いわれのない攻撃を加えた卑劣なものでした。このようなバッシングは、戦後日本のジャーナリズムの歴史においてもなかったことですが、ＳＮＳの強い影響力を世間に広く知らしめた社会現象でもありました。植村氏が受けた物心両面にわたる被害の実態と、バッシングを煽ったものの正体は、法廷で明らかにされ、裁判記録として残されることになりました。ＰＡＲＴ４はそれらの記録を収録しています。

■ＰＡＲＴ５　裁判の経過と判決　

植村裁判は東京と札幌で計３３回の口頭弁論が開かれ、判決は地裁と高裁で計４回言い渡されました。最高裁決定は２回下され、植村氏の敗訴が確定しました。植村側の「捏造ではない」との主張の展開をたどりながら、判決確定に至るまでの裁判経過と判決内容を記録します。

■ＰＡＲＴ６　判決を批判する

植村裁判の判決に共通するのは、名誉毀損表現によって植村氏の社会的評価が低下したことを認めたものの、「真実相当性」の法理や判例基準を逸脱する理屈によって被告を免責したことです。また、植村氏が受けた損害については、被告が主張する公益目的をタテにして、具体的な検討に踏み込みませんでした。争点の中心となった「捏造」決めつけの根拠については、①キーセン経歴を意図的に書かなかったこと、②義母の裁判に利するために書いたこと、の２つは「事実ではない」として「真実性」が否定されました。被告が最大の拠り所とする「人身売買説」は認められなかったことになります。しかし、③総動員令による挺身隊を想起させる表現を用いて意図的に金学順さんは強制連行されたと書いた、との被告側の主張は、東京訴訟では「真実性」が認められました。この点は、被告側が裁判終結後も「捏造」宣伝を流し続ける素地を残しました。ＰＡＲＴ６では、各判決についての解説、批判、コメント、抗議声明を記録し、判決の問題点を明らかにしています。

■ＰＡＲＴ７　原告提出の重要書面　

原告（植村）弁護団が提出した準備書面のうちとくに重要なものと、控訴理由書、上告理由書を収録しています。

■ＰＡＲＴ８　被告提出の重要書面　

被告（櫻井、西岡）と被告弁護団が提出した書面のうち、とくに重要なものを収録しています。

■ＰＡＲＴ９　法廷ドキュメント――傍聴席から見た植村裁判

植村裁判は当初の予想を超える長丁場となりました。口頭弁論開始から判決確定までの期間は東京５年１１カ月、札幌は４年７カ月。口頭弁論と判決言い渡しのために、東京では２０回、札幌では１７回、法廷が開かれました。民事訴訟の口頭弁論は準備書面のやりとりによる擬制陳述が主となり、原告の出廷は義務づけられてはいません。したがって当事者の訴えや主張が肉声で発せられることは少ないのですが、植村裁判では植村氏の発言や弁護団の陳述の機会が裁判の節目で与えられました。植村氏の主張や訴えは法廷で一定程度、可視化された、といえるでしょう。裁判のハイライトは櫻井、西岡両氏に対して行われた本人尋問でした。櫻井氏も西岡氏も、「捏造」決めつけの根拠としている重要な資料を改変したり、誤読、誤解していることを追及され、苦しい答弁に終始しました。法廷ドラマを思わせるような緊迫した場面が目の前で繰り広げられました。ＰＡＲＴ９は、傍聴席から見続けた裁判の記録です。

■ＰＡＲＴ１０　集会・講演・支援

口頭弁論終了後には毎回、裁判報告集会が開かれ、弁護団と植村氏の報告が行われました。報告集会は、法廷と社会と植村氏を結ぶ場でした。法廷で交わされるやりとりや書面の内容はここでオープンにされ、共有され、可視化されました。ジャーナリスト、学者、支援者のトークや講演、対談が行われることも定例化し、その様子は、ＳＮＳやブログで発信されました。報告集会だけでなく、法廷の外でのさまざまな活動が植村裁判を支えました。チラシや冊子の発行、資金カンパ、裁判傍聴PRなどが市民グループによって行われました。櫻井、西岡両氏の著作を収集分析する作業にも取り組み、両氏の重要な誤りや間違いを明らかにしました。その調査結果は弁護団の弁論活動にも生かされました。全国各地でも集会や講演会が開かれ、参加した市民から寄せられる共感や激励の声は、植村裁判を支える大きな力となりました。ＰＡＲＴ１０では、報告集会の様子と、主な講演・対談、支援の動きをまとめて記録しています。 

■ＰＡＲＴ１１　関連する裁判

植村裁判と同じ時期に４つの訴訟が進行していました。いずれの訴訟も、植村裁判と同じように、慰安婦問題の歴史を消し去ろうとする勢力の存在が見え隠れしていました。①植村氏の長女をネット上で中傷脅迫した男は、満額の賠償請求を命じられました。②慰安婦報道を批判する３つの団体は、多数の市民を原告として朝日新聞社に賠償請求訴訟を起こしました。しかし、裁判所は争点となった「朝日新聞の慰安婦報道が国際的影響を与えた」ことを認めず、３団体の訴えはすべて退けられました。③慰安婦に関する著作と研究を「捏造」と決めつけられた吉見義明教授は、元国会議員を名誉毀損で訴え最高裁まで争いましたが、敗訴しました。④櫻井氏のコラムの誤った記述の訂正を産経新聞に求めて植村氏が起こした調停申し立ては、不調に終わりました。ＰＡＲＴ１１は、以上の訴訟の概要を記録しています。